Revue du livre “The Ultimate proof of Creation, resolving the origins debate”

Par Dr. Jason Lisle aux Editions “Master Books”, USA.

Que devons-nous savoir avant de nous engager dans la controverse Création/évolution ? Deux choses à commencer avec ; deux choses extrêmement importantes :

 

  1. La plupart des chrétiens ne comprennent pas les arguments logiques de base – pris dans la Bible – que nous devons utiliser dans notre apologétique.

  2. La plupart des non chrétiens utilisent des arguments illogiques et fallacieux contre nous.

Généralement il n’y a pas beaucoup de personnes qui sont vraiment rationnelles. Et la plupart d’entre nous, nous ne sommes pas rigoureusement objectifs comme nous le pensons.

Beaucoup de personnes ne veulent pas accepter un très bon argument, car ils ne veulent pas croire dans sa conclusion.

1 Pierre 3 : 15 dit que devons, tous, être toujours prêts à donner une réponse apologétique.

Les preuves scientifiques sont très utiles dans nos discutions sur l’origine de l’univers, la vie, etc… Il y a énormément de preuves sur la jeunesse de la terre, mais les preuves scientifiques ne sont pas suffisantes pour clore le débat.

Il existe au moins trois impossibilités absolues pour que le mythe évolutionniste puisse avoir lieu : les lois informatiques, la complexité irréductible et la datation au C14.

Nous savons que les lois informatiques nous disent que toute information ne peut venir que d’un cerveau. Mais l’information contenue dans l’ADN a un sens uniquement dans la lumière d’une création biblique.

Il n’y a pas très longtemps, un évolutionniste, Michael J. Behe a écrit un livre « Darwin’s Black Box » (La boîte noir de Darwin) dans lequel il met en avant le raisonnement simple et logique que dans n’importe quel organisme ou même objet inorganique toute partie a besoin des autres pour survivre ou pouvoir fonctionner. Il a appelé ce phénomène la complexité irréductible. Le moindre manque d’un organe ou d’une pièce de la machine fait que cet organisme/cette machine ne marchera pas. D’où la preuve que toute chose a été créée pour pouvoir marcher dès le début. Aucun besoin d’évolution pour y arriver !

Les évolutionnistes aiment jongler et mettre en avant les millions et les milliards d’années, mais ils n’ont aucune preuve que leurs suppositions soient vraies. Il y a trop de problèmes insolubles concernant les datations radiométriques, mais ici je veux m’arrêter sur une seule : la datation par le C14 : on le retrouve dans presque tous les fossiles, qu’ils aient 10.000 ou 10.000.000 d’années. Mais le grand hic avec le C14 est qu’après « seulement » 95.000 ans il ne reste pas un atome dans l’organisme, car tous les 5.736 ans le C14 contenu dans le fossile se décompose de moitié. Tout le monde sait que le charbon et les diamants contiennent du C14, mais selon les évolutionnistes le charbon s’est formé il y a « des millions d’années » et les diamants « des milliards d’années ». Et pourtant la vraie science nous dit qu’après 95.000 ans il n’y restera plus aucune trace de C14.

Toutes ces preuves excellentes ne sont pas la preuve ultime, car les adeptes de la religion darwinienne inventent toujours des nouvelles hypothèses ad hoc, des dispositifs de secours, invoquant toujours l’inconnu à leur aide : peut-être que, il y a la possibilité de, personne ne sait…

Les dispositifs de secours ne sont pas toujours mauvais. Le fait est que nous les avons tous. Nous avons tous une façon de penser en ce qui concerne le monde – une vision du monde. Mais nos conjectures ne doivent pas être arbitraires. Nous devons avoir une raison saine pour que notre dispositif de secours soit rationnel.

En tant que créationniste, je suis convaincu que la Bible est la Parole de Dieu, d’où ma vision du monde biblique. Et ma vision biblique me demande de croire que Dieu a créé l’univers et tout ce qu’il contient en 6 jours ordinaires, comme Dieu l’a dit. Ma raison de mon dispositif de secours est que ma vision me le demande et j’ai des bonnes raisons de croire que ma vision est vraie. Mais s’appuyer sur sa vision est rationnel, si la vision elle-même est rationnelle. Donc, le débat sur les origines doit en dernier lieu s’arrêter sur un débat des visions du monde en compétition.

Une vision du monde est inévitable. Une vision du monde rationnelle ne l’est pas. Qu’est-ce une vision du monde ? Une vision du monde est un système de nos croyances de base concernant la réalité et selon laquelle nous interprétons toutes nos observations.

Nous partageons avec les évolutionnistes les mêmes faits, mais notre interprétation des faits est guidée par notre vision du monde. C’est la raison pour laquelle personne ne va reconsidérer sa vision à cause des preuves. Car toute preuve peut être interprétée de façon à épouser n’importe quelle vision. Les gens interprètent toujours les preuves d’une façon qui est compatible avec leur propre vision du monde. Ainsi, les preuves par elles-mêmes ne résoudront jamais le débat.

Le créationniste cohérent dans sa foi est celui qui a une vision du monde basée sur la Bible. La Bible est son standard/mesure ultime.

Malheureusement, il n’y a pas une seule vision du monde évolutionniste, mais plusieurs. Mais la plus commune est que tous rejettent la Parole de Dieu. Leur mesure ultime est soit le naturalisme (la nature est tout ce qu’il y a), soit l’empirisme (l’idée que toute connaissance vient par observation).

Il est clair que les preuves ne parlent pas d’elles-mêmes. Au contraire : il faut les interpréter. Et nous interprétons les données dans la lumière de notre vision du monde. Voilà pourquoi on a avancé l’idée de « neutralité ». Mais ce concept est un concept séculier, et de ce fait, il n’est pas « neutre » du tout. Le chrétien qui tente de débattre sur un terrain « neutre » a déjà perdu, car il est déjà passé de l’autre côté de la barrière, il a déjà abandonné ce qu’il essaye de défendre. C’est impossible d’être neutre concernant la vision du monde et prétendre qu’on est neutre dans ce cas, est une erreur fondamentale.

Etre neutre est incompatible avec la Bible : Matt. 12 : 30 ; Rom. 8 : 7 ; Jcq 4 : 4 : pas de place neutre. Et celui qui dit qu’il y en a est nécessairement dans l’erreur, car il dit que la Bible/Dieu se trompe. Mais si quelqu’un dit cela il n’est pas neutre, car il a déjà pris la position que Dieu se trompe. Impossible d’être neutre en ce qui concerne l’autorité de la Bible !

Quelle est la solution de ce problème ?

Reconnaître que les différentes visions ont des conséquences. Ce que nous choisissons à croire représente notre mesure ultime de vérité. Et sur cette base il y a d’autres croyances qui nous amènent à encore d’autres et ainsi de suite…

Mais une vraie vision doit être logiquement cohérente. Si une vision comporte des contradictions internes, elle n’est pas vraie, car toutes les contradictions ne peuvent pas être vraies (la Loi de la non contradiction). Bien que tous aient une mesure ultime de vérité, pas toutes comportent des visions cohérentes dans lesquelles la connaissance est possible. Si une vision est contradictoire avec elle-même, ou a des conséquences absurdes, elle n’est pas vraie. Exemple : le relativisme – pas d’absolus - est une proposition absolue, donc contradictoire. C’est une philosophie autodestructrice.

Afin qu’une vision soit rationnellement défendable, elle doit être cohérente intérieurement. Mais elle doit aussi pourvoir les préconditions d’intelligibilité. Ces préconditions d’intelligibilité représentent les choses que les hommes admettent comme allant de soi. Exemples : notre mémoire, nos sens, les lois de la logique… Ce sont des choses que l’homme doit présupposer afin de pouvoir apporter une preuve logique. Voilà pourquoi elles constituent des préconditions d’intelligibilité.

Dans une vision biblique du monde ces préconditions d’intelligibilité sont logiques : elles sont parfaitement compatibles avec la Bible. Nous devons nous attendre à ce que nos sens et notre mémoire soient fondamentalement dignes de confiance puisqu’ils ont été créés par Dieu, les lois de la logique reflétant les pensées de Dieu.

Afin d’arriver à la connaissance nous devons supposer l’existence de ces préconditions d’intelligibilité. Mais nous devons aussi comprendre que seulement dans la vision du monde biblique que ces préconditions aillent de soi. Uniquement un chrétien cohérent peut avoir la justification pour l’existence de ces choses. Sans cette justification pour les choses que nous trouvons allant de soi, nous ne pouvons pas vraiment savoir que notre connaissance soit correcte. Et si nos pensées et nos observations ne sont pas dignes de confiance, alors nous ne pourrions jamais être sûrs de quoi que ce soit. Ainsi, il n’y a que dans l’univers du créationniste biblique qu’il est possible de connaître des choses sur les choses. Prov. 1 : 7.

Et voilà la preuve ultime de la création : si la création biblique n’est pas vraie, nous ne pouvons rien savoir !

Uniquement la vision chrétienne (à commencer avec la Genèse littérale) peut rationnellement donner un sens à l’univers. Uniquement le Dieu de la Bible peut apporter le fondement de ces choses que nous prenons comme allant de soi. Sans la Parole de Dieu nous n’avons aucune raison de croire dans les préconditions d’intelligibilité : que nos sens et notre mémoire soient dignes de confiance, mais aussi les lois de la logique, l’uniformité de la nature (Genèse 8 : 22), la moralité, la dignité de chaque personne humaine, la liberté et ainsi de suite.

Croyant en quelque chose n’est pas la même chose que de savoir quelque chose. Une croyance doit être vraie pour qu’elle soit reconnue en tant que connaissance. Et afin qu’une croyance puisse être reconnue en tant que connaissance, on a besoin d’avoir une bonne raison pour croire. Voilà pourquoi il n’est pas possible de connaître sans avoir une raison valable. Car la connaissance est une croyance vraie, justifiée. La personne rationnelle a une raison justifiée pour sa croyance !

Ceux qui nient la création biblique n’ont pas de raison pour les choses qui prennent pour allant de soi et donc ne peuvent connaître vraiment aucunes de ces choses si leur vision du monde est vraie. Ils connaissent des choses seulement parce qu’ils s’appuient sans le savoir sur la création biblique et ces implications et conséquences. Car, si leur vision était vraie, ils n’auraient aucune justification pour leurs convictions fondamentales.

La Bible doit être vraie, car si elle ne l’est pas, nous ne pouvons savoir quoique ce soit.

Illustrations : l’air/oxygène. Si l’air n’existe pas, nous ne pouvons pas respirer, donc vivre. Discuter sur cela est inutile, car la possibilité de discussion déjà présuppose que l’air est présent. Afin que le critique de l’air puisse argumenter, il doit être dans l’erreur. De la même façon, l’évolutionniste doit utiliser les principes de la création biblique pour pouvoir critiquer la création biblique. Afin que ces arguments puissent avoir du sens, ils doivent être faux. Ironiquement, le fait que les évolutionnistes soient capables d’argumenter contre la création prouve que la création est vraie ! Car les darwiniaques doivent supposer les préconditions d’intelligibilité pour pouvoir avancer n’importe quel argument, ils doivent présupposer les lois de la logique et l’uniformité de la nature. Mais, ces préconditions ne sont pas compatibles avec la vision évolutionnistes du monde, elles n’ont de sens que si la création est vraie ! Et voilà encore une fois la preuve ultime de la création : nous savons qu’elle doit être vraie, car si elle ne l’est pas, nous ne pourrions rien savoir !

Mais la connaissance ne demande pas une profession de croyance dans la création biblique, elle demande pourtant que la création soit vraie.

Il y a trois préconditions sensibles de la vision biblique de la création : les lois de la logique, l’uniformité de la nature et la moralité absolue. Nous allons commencer par la moralité :

  1. Moralité : c’est un énorme problème pour le darwiniaque – le concept de bon et de mauvais – puisque ce sont des concepts bibliques. Pour eux ces deux concepts ne sont que des réactions électrochimiques dans le cerveau, soit le résultat du temps et du hasard. Ce qui est irrationnel à l’extrême pour lui, car il doit prendre les concepts bibliques contraires à sa vision.

La Bible dit que Dieu est le Créateur et que toutes choses Lui appartiennent, ainsi Il a droit de poser les règles de conduite. Un code moral absolu a un sens dans la vision biblique.

Pour l’évolutionniste la morale est un choix personnel subjectif, donc arbitraire. Il les comprend comme des préférences personnelles : parler moralité comme un standard réel est être incohérent par rapport à sa vision évolutionniste.

  1. Lois de la logique : C’est le raisonnement rationnel impliquant l’utilisation des lois de la logique. D’où, une vision rationnelle doit être capable de rendre compte/justifier l’existence de ces lois. Exemple : la loi de la non contradiction : toute contradiction est fausse. Nous avons une mesure absolue de raisonnement : nous devons penser d’après les pensées de Dieu. Les lois de la logique sont un reflet de la pensée de Dieu : la vérité ne se contredit pas. Et puisque Dieu soutient continuellement l’univers par Son pouvoir (Héb. 1 : 3), le chrétien cohérent doit s’attendre à ce qu’il n’y ait jamais de contradictions dans l’univers. De plus les lois de la logique sont subordonnées à la nature inchangeable de Dieu. Et elles sont préalablement nécessaires pour un raisonnement logique. Ainsi, le raisonnement rationnel serait impossible sans le Dieu de la Bible.

Il n’y a que les créationnistes bibliques qui ont une base logique et rationnelle pour les lois de la logique. La pensée rationnelle, la science, la technologie ont du sens dans la vision biblique seulement. Le créationniste cohérent a une base pour ces choses, l’évolutionniste n’en a aucune. Un évolutionniste est plein de contradictions, il raisonne et fait de la science, mais il nie le Dieu-même qui fait possible la science et le raisonnement.

  1. Uniformité de la nature : l’évolution est contraire aux principes de la science. Si l’évolution est vraie, les concepts scientifiques n’ont aucun sens. La science demande un cadre de création biblique pour qu’elle puisse être possible.

Pour qu’on puisse faire de la science, il faut que certaines préconditions soient présentes : l’univers doit être compréhensible : le cerveau humain doit être capable de le comprendre ; l’univers doit être logique et ordonné dans le temps et dans l’espace : il doit être uniforme.

Le créationniste s’attend à ce que l’univers soit ordonné, car c’est Dieu le Créateur et qu’il fonctionne de façon ordonnée et logique car c’est Dieu qui le soutient (Héb. 1 : 3). Dieu est cohérent (1 Sam. 15 : 29) et omniprésent, et tout l’espace obéit aux mêmes lois : c’est l’uniformité (Gen. 8 : 22).

Les scientifiques sont capables de faire des prédictions à cause de cette uniformité. Les évolutionnistes peuvent faire de la science uniquement parce qu’ils sont incohérents dans leur dogme. Et ils doivent s’appuyer sur les suppositions (uniformité) créationnistes bibliques, contraires à leur religion pour pouvoir y arriver.